Content and layout validation of indicators to assess the degree of implementation of the Hearing Conservation Program
Validação de conteúdo e aparência de indicadores para avaliação do grau de implantação do Programa de Conservação Auditiva
Vanessa Maria da Silva; Cleide Fernandes Teixeira; Alcineide da Silva Pimenta; Adalva Virgínia Couto Lopes; Marina Mayra de Lima Mota; Lílian Ferreira Muniz; Cynthia Maria Barboza do Nascimento; Maria Luiza Lopes Timóteo de Lima
Abstract
Purpose: to validate indicators and parameters to construct an assessment instrument for the Hearing Conservation Program.
Methods: methodological research to validate the content and layout of indicators to assess the Hearing Conservation Program, using the Delphi method, as well as the semantic validation of an assessment instrument for the program, in compliance with the procedures used by the European group DISABKIDS. A total of 20 speech-language-hearing therapists participated in the study, answering validation questionnaires. The answers were tabulated and analyzed considering descriptive statistical data, establishing the item content validity index, the scale content validity index, the percentage of absolute agreement, and the content analysis.
Results: of the 64 items submitted for validation, two were not considered appropriate. The set of items was considered representative. The validated indicators and parameters provided the means to construct an assessment instrument of the degree of implementation of the Hearing Conservation Program, which proved to be semantically valid.
Conclusion: the indicators were validated to meet and represent the functions of quality, control, and follow-up of the Hearing Conservation Program, aiding administrators to carry out their responsibilities and making it possible to construct evaluative instruments.
Keywords
Resumo
Objetivo: validar indicadores e parâmetros para a construção de um instrumento de avaliação do Programa de Conservação Auditiva.
Métodos: pesquisa metodológica de validação de conteúdo e aparência de indicadores para avaliação do Programa de Conservação Auditiva mediante aplicação do método Delphi, bem como a validação semântica de um instrumento de avaliação do programa seguindo os procedimentos adotados pelo grupo europeu DISABKIDS. Participaram do estudo 20 fonoaudiólogos, os quais responderam a questionários de validação. As respostas foram tabuladas e analisadas considerando dados estatísticos descritivos, pelo estabelecimento dos índices de validade de conteúdo por Item (I- IVC), de validade de conteúdo por nível de escala (S-IVC), de nível percentual de concordância absoluta e Análise de Conteúdo.
Resultados: dos 64 itens submetidos à validação, dois não foram considerados pertinentes. O conjunto de itens foi considerado representativo. Os indicadores e parâmetros validados subsidiaram a construção de um instrumento para avaliação do grau de implantação do Programa de Conservação Auditiva, o qual se apresentou válido semanticamente.
Conclusão: os indicadores foram validados de modo a atender e representar as funções de qualidade, controle e acompanhamento do Programa de Conservação Auditiva, auxiliando os gestores no exercer de suas funções e subsidiando a construção de instrumentos avaliativos.
Palavras-chave
Referencias
1. Gomez CM, Vasconcellos LCF, Machado JMH. A brief history of worker’s health in Brazil’s Unified Health System: progress and challenges. Ciênc. saúde colet. [journal on the Internet]. 2018 [cited 2019 Mar 16]; 23 (6):1963-70. Available at: https://www.scielosp.org/article/csc/2018. v23n6/1963-1970/
2. Brasil. Ministério da Previdência e Assistência Social. OS/INSS nº608, de 05/08/1998. Norma Técnica sobre Perda Auditiva Neurossensorial por Exposição Continuada a Níveis Elevados de Pressão Sonora de Origem Ocupacional. Brasília: Diário Oficial da República Federativa do Brasil; 1998.
3. Brueck SE, Prince PM, Stancescu D, Woskie S, Estill C, Waters M. Noise exposure reconstruction and evaluation of exposure trends in two large automotive plants. Ann Occup Hyg. 2013;57(9):1091-104.
4. Mooyad MA. The Effectiveness of Hearing Conservation Program in the workplace. Glob J Oto. 2017;5(4):555666
5. Oliveira WTGH, Andrade WTL, Teixeira CF, Lima MLLT. Audição de trabalhadores antes e após o Programa de Conservação Auditiva. Rev. bras. ciênc. Saúde. 2013;16(4):517-24.
6. Sayler SK, Rabinowitz PM, Cantley LF, Galusha D, Neitzel RL. Costs and Effectiveness of Hearing Conservation Programs at 14 US Metal Manufacturing Facilities. Int J Audiol. 2017;57(1):3-11.
7. Faria HP, Campos FCC, Santos MA. Planejamento e avaliação das ações em saúde. Belo Horizonte: Nescon/UFMG, Coopmed; 2010.
8. Feitoza ANC, Oliveira CL, Duarte EB, Oliveira AM. Health evaluation: a integrative review. Id on Line Rev. Psic. [journal on the Internet]. 2016 [cited 2019 Feb 12]; 10 (30):274-81. Available at: https://idonline.emnuvens.com.br/id/article/view/457
9. Antero AS. Monitoramento e avaliação do Programa de Erradicação do Trabalho Escravo. Rev. de Adm. Publica. 2008;42(5):791-828.
10. Cruz MM. Usos do planejamento e autoavaliação nos processos de trabalho das equipes de Saúde da Família na Atenção Básica. Saúde debate. 2014;38(spe):124-39.
11. Báo ACP, Amestoy SC, Moura GMSS, Trindade LL. Quality indicators: tools for the management of best practices in Health. Rev. bras. enferm. [journal on the Internet]. 2019 [cited 2019 Dez 27]; 72(2):360-6. Available at: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034 71672019000200360&lng=en.
12. Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Using Leading Indicators to Improve Safety and Health Outcomes. U.S.: Department of Labor; 2019 [cited 2020 Jan 5]. Available at: https://www.osha.gov/leadingindicators/docs/OSHA_Leading_Indicators.pdf
13. Pimenta AS, Teixeira CF, Silva VM, Almeida BGP de, Lima MLLT. Logical operating model of the hearing conservation program for workers. Rev. CEFAC [journal on the Internet]. 2019 [cited 2019 Oct 10]; 21(3):e16018. Available at: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516
14. Fundacentro. Guia de diretrizes e parâmetros mínimos para a elaboração e a gestão do PCA; 2018 [cited 2019 Jan 20]. Available at: http://www.fundacentro.gov.br/biblioteca/biblioteca-digital/pu blicacao/detalhe/2018/9/guia-de-diretrizes e-parametros-minimos-para-a-elaboracao-e-a gestao-do-pca
15. Medeiros RKS, Ferreira JMA, Pinto DPSR, Vitor AF, Santos VEP, Barichello E. Modelo de validação de conteúdo de Pasquali nas pesquisas em Enfermagem. Rev. Enf. Ref. [journal on the Internet]. 2015 [cited 2019 Jul 12]; ser IV(4):127-35. Available at: http://www.scielo.mec.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0874-02832015000100014&lng=pt.
16. Zamanzadeh V, Ghahramanian A, Rassouli M, Abbaszadeh A, Alavi-Majd H, Nikanfar AR. Design and Implementation Content Validity Study: Development of an instrument for measuring Patient-Centered Communication. J Caring Sci. [journal on the Internet]. 2015 [cited 2019 Jul 12]; 4(2):165-78. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih. gov/pmc/articles/PMC4484991/pdf/jcs-4-165.pdf
17. Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB. Psychometric properties in instruments evaluation of reliability and validity. Epidemiol. Serv. Saúde [journal on the Internet]. 2017 [cited 2019 Jul 12]; 26(3):649-59. Available at: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S223796222017000300649&lng=en
18. Marques JBV, Freitas D. Método DELPHI: caracterização e potencialidades na pesquisa em Educação. Pro-Posições [journal on the Internet] 2018 [cited 2018 Dec 15]; 29(2):389-415. Available at: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-73072018000200389
19. Lynn MR. Determination and quantification of content validity. Nursing Research. 1986;35(6):382-5
20. Massaroli A, Martini JG, Lino MM, Spenassato D, Massaroli R. The Delphi Method as a methodological framework for research in nursing. Texto contexto - enferm. [journal on the Internet]. 2017 [cited 2018 Jun 15]; 26(4):e1110017. Available at: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-07072017000400320&lng=en
21. Bardin L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70; 2011.
22. Rubio DM, Berg-Weger M, Tebb SS, Lee ES, Rauch S. Objectifying content validity: conducting a content validity study in social work research. Social Work Research. 2003;27(2):94-104.
23. Furtado JP, Campos GWS, Oda WY, Onocko Campos R. Planejamento e Avaliação em Saúde: entre antagonismo e colaboração. Cad. Saúde Pública [journal on the Internet]. 2018 [cited 2019 Dec 26], 34(7):e00087917. Available at: https://doi. org/10.1590/0102-311X00087917.
24. Guedes DM, Rossato LM, Ramos MC, Borghi CA, Carvalho JA. Pain assessment in children: semantic adequacy of a multidimensional instrument in a context of the northeast region. Rev Soc Bras Enferm Ped. [journal on the Internet] 2018 [cited 2019 Nov 12]; 18(2):82-9. Available at: https:// sobep.org.br/revista/images/stories/pdf-revista/ vol18-n2/sobep-18-2-artigo-original-04.pdf
25. Samico I, Felisberto E, Figueiró AC, Frias PG. Avaliação em saúde: bases conceituais e operacionais. Rio de Janeiro: MedBook; 2010.
26. Sáfadi CMQ. Delphi: um estudo sobre sua aceitação. In: V SEMEAD [internet]; 2001; São Paulo, SP; 2001 [cited 2018 Oct 28]. Available at: http://sistema.semead.com.br/5semead/MKT/ Delphi.pdf
27. Facione PA. Critical thinking: a statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction. Research findings and recommendations (Report). Newark: American Philosophical Association; 1990.
28. National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). Preventing occupational hearing loss – a practical guide. Department of Health and Human Services – Centers for Disease Control and Prevention; 1996.
29. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. Portaria MTb nº 3.214, de 08 de junho de 1978. Norma Regulamentadora nº7 - Programa de Controle Médico de Saúde Ocupacional [Internet]. Brasília: Diário Oficial da República Federativa do Brasil, 06/07/78. [cited 2016 Ago 10]. Available at: http:// trabalho.gov.br/images/Documentos/SST/NR/NR7. pdf
30. Bramatti L, Morata TC, Marques JM. Ações educativas com enfoque positivo em programa de conservação auditiva e sua avaliação. Rev. CEFAC. 2008;10(3):398-408.
31. Gatto CI, Lermen RA, Teixeira TM, Magni C, Morata TC. Análise da consulta de médicos de trabalho diante de trabalhadores com perda auditiva. Distúrb. Comunic. 2005;17(1):101-13.
32. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. Portaria GM/SSSTb nº25, de 29/12/1994. Norma Regulamentadora N°9 - Programa de Prevenção de Riscos Ambientais [Internet]. Brasília: Diário Oficial da República Federativa do Brasil, 30/12/1994. [Accessed on 2016 Ago 10]. Available at: http:// trabalho.gov.br/images/Documentos/SST/NR/ NR-09.pdf.
33. Tinoco HC, Lima GBA, Anna APS, Gomes CFS, Santos JAN. Risk perception in the use of personal protective equipment against noise-induced hearing loss. Gestão & Produção. 2019;26(1): e1611
34. Cavalli RCM, Morata TC, Marques JM. Auditoria dos programas de prevenção de perdas auditivas em Curitiba (PPPA). Rev. Bras. Otorrinolaringol. [journal on the Internet]. 2004 [cited 2018 Jan 17]; 70(3):368-77. Available at: http://www.scielo. br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034- 72992004000300013&lng=en. http://dx.doi. org/10.1590/S0034-72992004000300013.
35. Vieira-Da-Silva LM. Conceitos, abordagens e estratégias para a avaliação em saúde. In: Hartz ZMA, Silva LMV (orgs). Avaliação em saúde: dos modelos teóricos à prática na avaliação de programas e sistemas de saúde. Rio de Janeiro: Fiocruz; 2005. p. 15-40.
36. Gonçalves GCO. Saúde do Trabalhador: da estruturação à avaliação de programas de preservação auditiva. 1th ed. São Paulo: Roca; 2009.
37. Bettega A. Avaliação da eficácia do programa de prevenção de perda auditiva em uma indústria brasileira [Dissertation]. Curitiba (Paraná): Universidade Tuiuti do Parana; 2010.
Submitted date:
29/06/2020
Accepted date:
14/01/2021
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email