Coincidences and divergences between audio transcription and textualization
Coincidências e divergências entre transcrição e textualização de áudios
Maria Inês Beltrati Cornacchioni Rehder; Lucilene Aparecida Forcin Cazumbá; Rosângela Mitsue Kato Assis; Patrícia Jorge Soalheiro de Souza; Maria da Conceição Farias Freitas Tandel
Abstract
Purpose: investigate coincidences and divergences between audio transcription and textualization in order to check for statistical evidence which may be a justification as to the best procedure to be applied.
Methods: retrospective study. 30 audios were selected randomly among the 239 available audios, proceeding from telephone intercepts of the same lawsuit. We considered: the number of words and time in minutes for each audio, and the comparative analysis for maintaining the main content highlights. Three Speech Pathologists transcribed and textualized different parts of the file, ensuring independence. A Speech Pathologists, who did not attend the previous step, conducted content analysis. For statistical analysis we used Wilcoxon-Mann Whitney test in R environment, with Tinn R interface. Significance level 5% (0.05). CEP: 274-742.
Results: the mean number of words used in of audio file transcription was 27% greater than the number of words used in textualization, p=0.52. The mean time in minutes required to perform the transcription was significantly higher p=0.013. In the comparative analysis as for the maintenance of the main content highlights, we found that on average 93% of highlights were kept, p=0.61%.
Conclusion: the similarities among the of transcription and textualization processes were compared with the median number of words and the maintenance as for the median number of content highlights. There was divergence as for the implementation time, significantly lower in textualization. Considering the data obtained in this study, textualization process proved to be the most suitable in audio de-recording.
Keywords
Resumo
Objetivo: investigar coincidências e divergências entre transcrição e textualização de áudios, a fim de verificar se há evidências estatísticas que possam servir de subsídio quanto ao melhor procedimento a ser aplicado.
Métodos: estudo retrospectivo. Foram selecionados aleatoriamente 30 áudios, entre os 239 áudios disponíveis, provenientes de interceptações telefônicas do mesmo processo judicial. Foram considerados: o número de palavras e tempo em minutos para a realização de cada áudio, e a análise comparativa da manutenção dos focos principais de conteúdo. Três Fonoaudiólogos transcreveram e textualizaram terços diferentes do arquivo, garantindo independência. Um Fonoaudiólogo, que não participou da etapa anterior, realizou a análise de conteúdo. Para a análise estatística foi utilizado o teste de Wilcoxon-Mann Whitney no ambiente R, com interface Tinn R. Nível de significância de 5% (0,05). CEP: 274-742.
Resultados: o número médio de palavras utilizadas na transcrição dos arquivos de áudio foi 27% maior que o número de palavras utilizadas na textualização, p=0,52. A média do tempo em minutos necessários para realizar a transcrição foi significantemente maior p=0,013. Na análise comparativa da manutenção dos focos principais de conteúdo, foi possível verificar que em média 93% dos focos foram mantidos, p=0,61%.
Conclusão: as semelhanças entre os processos de transcrição e textualização foram com relação ao número mediano de palavras e a manutenção do número mediano de focos de conteúdo. Houve divergência quanto ao tempo para a realização, significantemente menor na textualização. Considerando os dados obtidos neste estudo, o processo de textualização mostrou ser o mais indicado na degravação de áudios.
Palavras-chave
Referências
1. Amino K, Sugawara T, Arai T. Effects of the syllable structure on perceptual speaker identification. IEICE Tech. Rep. 2006;105:109-14.
2. De Sordi NAD, Axt G, Fonseca PRP. Manual de procedimentos do programa de história oral da justiça federal. Brasília: Conselho da Justiça Federal. 2007.
3. Rose P. Forensic Speaker Identification. 1st ed. London: Taylor & Francis; 2002.
4. Porto AC, Gonçalves CS. Proposta de análise perceptivo-auditiva de voz e fala para uso em fonética forense. Rev. do IGP. 2007;3(3):23-5.
5. Cabette ELS. Interceptações Telefônicas. 2ª ed. São Paulo: Saraiva; 2011.
6. Bonfim EM. Curso de Processo Penal. 8ª ed. São Paulo: Saraiva; 2013.
7. Tourinho Filho FC. Manual de Processo Penal. 16ª ed. São Paulo: Saraiva; 2013.
8. Oliveira EP. Curso de Processo Penal. 17ª ed. Belo Horizonte: Del Rey; 2013.
9. Flôres O, Silva MR. Da oralidade à escrita: uma busca da mediação multicultural e plurilinguística. Canoas, Rio Grande do Sul: Ed. Ulbra; 2005.
10. Gold E, French P. An international investigation of forensic speaker comparison practices. 17th International Congress of Phonetic Sciences, 2011 Aug 17-21; Hong Kong.
11. Klus K, Trawiñska A. Forensic speaker identification by the linguistic-acustic method in KEÚ and IES. Problems of forensic sciences. 2009;78:160-74.
12. Silva W, Melo MSDS. As estratégias argumentativas em crimes de extorsão: uma análise de discursos patêmicos em golpes de falso sequestro. Rev Diálogo Letras. 2013;2(1):74-96.
13. Barletta JB, Fonseca ALB, Oliveira MIS. Transcrição e observação como estratégias para aprimoramento da competência clínica. Rev Bras Terapia Cognitiva. 2011;7(2):17-24.
14. Gago PC. Questões de transcrição em análise da conversa. Veredas (UFJF). 2002;6(2):89-113.
15. Marega LMP, Jung NM. A sobreposição de falas na conversa cotidiana: disputa pela palavra? Veredas on line. 2011;1:321-37.
16. Oliveira RS, Surreaux LM. Análise da fala sintomática: diferenças entre transcrição fonética e transcrição de base enunciativa. Salão de Iniciação Científica: Análises discursivas e textuais. 2010 out. 18-22: UFRGS, Porto Alegre, RS. Porto Alegre: UFRGS. 2010.
17. Santos Junior AG. Adeus à transcrição fonográfica: um estudo de caso. Rev Perícia Federal. 2003;4(16):25-8.
18. Marcuschi LA. Análise da conversação. 5ª ed. São Paulo: Ática; 2003.
19. Flores V. Entre o dizer e o mostrar a transcrição como modalidade de enunciação. Rev Organon. 2006;20(40-41):61-75.
20. Prado G. Limite às interceptações telefônicas e a jurisprudência do superior tribunal de justiça. 2ª ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris; 2006.
21. Avólio LFT. Provas ilícitas. Interceptações telefônicas, ambientais e gravações clandestinas. 4ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais; 2010.
22. Faria JC, Grosjean P, Jelihovschi E. Tinn-R: GUI/Editor for R language and environment statistical computing. [software]. 2008.
23. Kistenmacher D, Vandresen T. A interceptação telefônica e a garantia constitucional da inadmissibilidade das provas ilícitas. Rev. da Unifebe. Dez-Jan 2009;(7):11p.
24. Almeida AV. Interceptação de comunicações telefônicas no direito militar. TJMPS. 13 Jul 2009.
25. Romito L, Galatà V. Towards a protocol in speaker recognition analysis. Forensic Sci Int. 2004 Dec 2;146.
26. Gomes MLC, Richert LC, Malakoski J. Identificação de locutor na área forense: a importância da pesquisa interdisciplinar. Encontro do CELSU; 2012 out 24-6. Cascavel: UNIOESTE. 2012.
27. Pollack I, Pickett JM, Sumby WH. On the identification of speakers by voice. J Acoust Soc Am. 1954;26(3):403-6.
28. Mondada L. Commentary: transcript variations and the indexicality of transcribing practices. Discourse studies. 2007;9(6):809-21.
29. Tiwari M, Tiwari M. Voice: how humans communicate? J Nat Sci Biol Med. 2012;3(1):3-11.
30. Tosi O. Methods of voice identification for law enforcement agencies. Identification News. 1981;2:235-46.
31. Davidson C. Transcription: Imperatives for Qualitative Research. International Journal of Qualitative Methods. 2009;8(2).
32. Bucholtz M. The politics of transcription. Journal of Pragmatics. 1999;32(2000):1439-65.
33. Bucholtz M. Variation in transcription. Discourse Studies. 2007;9(6):784-808.
34. Koch IV, Travaglia LC. A coerência textual. 14ª ed. São Paulo: Contexto; 2002.
35. King S, Frankel J, Livescu K, McDermott E, Richmond K, Wester M. Speech production knowledge in automatic speech recognition. J Acoust Soc Am. 2007;121(2):723-42.
36. Harnsberger JD, Hollien H, Martin C, Hollien KA. Stress and Deception in Speech: Evaluating Layered Voice Analysis. J Forensic Sci. 2009;54(3):642-50.
Submetido em:
29/07/2013
Aceito em:
01/04/2014
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email