Satisfaction of hearing implant users
Satisfação de usuários de próteses auditivas
Quezia Peruzzo; Dioni Ceolin; Lenita da Silva Quevedo
Abstract
Purpose: to analyze through the questionnaire Satisfaction With Amplification in Daily Life the satisfaction users Sound Amplification Device Single, after a month of use and check if there was an improvement in this satisfaction two months after the first application of the questionnaire.
Methods: according to inclusion criteria, 50 patients participated, with varying age, hearing loss, regardless of the level and type that they need to use hearing aids bilaterally. The questionnaire was applied 30 days after the adaptation of Device Personal Sound Amplification apparatus and reapplied after 60 days of adjustment with to the use of the prosthesis.
Result: it was observed a satisfaction of hearing aids at all factors (negative factors, positive effect, personal image and personal service and cost). The positive effect subscale showed the highest numbers in search of satisfaction. In relation to age group who obtained satisfaction, prevailed over 60 years ages; in the degree of loss, were the moderate and moderately severe; in the classification of appliance, the type A introduced greater satisfaction. These results were statistically significant in the research.
Conclusion: there was satisfaction with the use of the Individual Sound Amplification Device at all factors evaluated. The positive effect was the subscale that had the highest numbers of satisfaction in age, degree of hearing loss and classification of Individual Sound Amplification Device.
Keywords
Resumo
Objetivo: analisar, por meio do questionário Satisfaction With Amplification in Daily Life, a satisfação dos usuários de Aparelho de Amplificação Sonora Individual, após um mês de uso, e verificar se houve uma melhora nesta satisfação dois meses após a primeira aplicação do questionário.
Métodos: de acordo com critérios de inclusão, participaram 50 pacientes, com faixa etária variada, com perda auditiva, não importando grau e tipo de necessidade do uso de prótese auditiva bilateralmente. Aplicou-se o questionário 30 dias após a adaptação do Aparelho de Amplificação Sonora Individual e reaplicado após 60 dias de adaptação com o uso da prótese.
Resultado: foi observada uma satisfação da prótese auditiva em todos os fatores (negativo, positivo, imagem pessoal, serviço e custo). A subescala efeito positivo foi a que apresentou maior número de satisfação na pesquisa. Em relação à faixa etária que obteve satisfação, prevaleceram as idades acima de 60 anos; nos graus de perda, foram as moderadas e moderadamente severa; na classificação de aparelho, o tipo A apresentou maior satisfação. Esses resultados foram estatisticamente significantes na pesquisa.
Conclusão: houve satisfação com o uso do Aparelho de Amplificação Sonora Individual em todos os fatores avaliados. O efeito positivo foi a subescala que apresentou maior número de satisfação na faixa etária, grau de perda auditiva e classificação de Aparelho de Amplificação Sonora Individual.
Palavras-chave
Referencias
1. Albernaz PLM. Quem ouve bem, vive melhor: um livro para pessoas com problemas de audição e seus familiares. 1ª ed. São Paulo: MG editores; 2008.
2. Campos CAH, Russo ICP, Almeida K. Indicação, seleção e adaptação de próteses auditivas: princípios gerais. In: Almeirda K, Iorio MCM. Próteses auditivas: fundamentos teóricos e aplicações clínicas. 2ª ed. São Paulo: Editora Lovise; 2003. P.35-54.
3. Campos UP, Almeida KA. Satisfação com o uso de Próteses Auditivas Analógicas, Programáveis e Digitais. Distúrb. Comum. 2008;20(3):355-64.
4. Danieli F, Castiquini EAT, Zambonatto TCF, Bevilacqua MC. Avaliação do nível de satisfação de usuários de aparelhos de amplificação sonora individuais dispensados pelo Sistema Único de Saúde. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2011;16(2):152-9.
5. De Freitas CD, Costa MJ. Processo de adaptação de próteses auditivas em usuários atendidos em uma instituição pública federal – parte I: resultados e implicações com o uso da amplificação. Rev. Bras. Otorrinolaringol. 2007;73(6):744-51.
6. Magalhães FF, Mondelli MFCG. Avaliação da satisfação dos usuários de aparelho de amplificação sonora individual – revisão sistemática. Rev CEFAC. 2011;13(3):552-8.
7. Mondelli MFCG, Magalhães FF, Lauris JRP. Cultural Adaptation of the SADL (Satisfaction with Amplification in Daily Life) questionaire for Brazilian Portuguese. Rev. Brazilian Journal Otorhinolaryngol. 2011;77(5):563-72.
8. Laperuta EB, Fiorini AC. Satisfação dos idosos com os aparelhos de amplificação sonora nos primeiros seis meses de uso. J Soc Bras Fonoaudiol. 2012;24(4):316-21.
9. Armigliato ME, Prado DGA, Melo TM, Martinez MANS, Lopes AC, Amantini RCB, Bevilacqua MC. Avaliação de serviços de saúde auditiva sob a perspectiva do usuário: proposta de instrumento. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2010;15(1):32-9.
10. Danieli F, Castiquini EAT, Zambonatto TCF, Bevilacqua MC. Avaliação do nível de satisfação de usuários de aparelhos de amplificação sonora individuais dispensados pelo Sistema Único de Saúde. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2011;16(2):152-9.
11. Carvalho JSA. Satisfação de idosos com Aparelhos Auditivos concedidos no Estado de Tocantins. Arq. Int. Otorrinolaringol. / Intl. Arch. Otorhinolaryngol. 2007;11(4):416-26.
12. De Almeirda K, Iorio MCM. Próteses auditivas: fundamentos teóricos e aplicações clínicas. 2ª ed. São Paulo: Editora Lovise; 2003.
13. Farias RB, Russo ICP. Saúde auditiva: estudo do grau de satisfação de usuários de aparelho de amplificação sonora individual. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2010;15(1):26-31.
14. Veiga LR, Merlo ARC, Mengue SS. Satisfação com a prótese auditiva na vida diária em usuários do sistema de saúde do exército. Rev Bras Otorrinolaringol. 2005;71(1):67-73.
15. Teixeira CF, Augusto LGS, Caldas Neto SS. Prótese Auditiva: satisfação do usuário com sua prótese e com seu meio ambiente. Rev CEFAC. 2008;10(2):245-53.
16. Lessa AH, Costa MJ, Becker KT, Vaucher AVA. Satisfação de usuários de próteses auditivas, com perda auditiva de graus severo e profundo. Arq. Int. Otorrinolaringol. / Intl. Arch. Otorhinolaryngol. 2010;14(3):338-45.
Submitted date:
09/09/2014
Accepted date:
05/01/2015
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email