Revista CEFAC
https://www.revistacefac.org.br/article/doi/10.1590/1982-021620161842816
Revista CEFAC
Artigos Originais

Comparison of two newborn hearing screening protocols with distinct reference criteria of distinct pass and failure

Comparação de dois protocolos de triagem auditiva neonatal com critérios de referência de passa e falha distintos

Priscila de Araújo Lucas Rodrigues; Taina Maiza Bilinski Nardez; Mariano Martinez Espindola; Keyla Cristina Costa Gomes; Bruna Luana da Silva

Downloads: 0
Views: 327

Abstract

Purpose: to compare two newborn hearing screening protocols with benchmarks of passes and failure distinct.

Methods: a retrospective study. It was evaluated the records of 312 infants (s) and babies of both sexes and up to 90 days after birth in September 2013 to September 2014 in the Neonatal Hearing Screening Service of Clinical Speech and Hearing Division School of the origin institution. TEOAE were analyzed in two different benchmarks and they were compared.

Results: of the 312 patients evaluated, there was a greater number of male patients (53.85%), the majority of patients aged 30 days or less (65.06%) and only 6.09% had more than 60 days. The proportion of observed agreement was 43.91%, that is, both methods coincide in 43.91% of the results and the Kappa index was 0.0628, with a confidence interval of 95% (0.03 ; 0.0942) and 0.001 statistical significance (p = 0.001). It is observed that the value of Kappa is very low, considering that the perfect agreement is 1.00.

Conclusion: there was no statistical correlation between the protocols analyzed, there were more failures in the NHS by step benchmark protocol 1.

Keywords

Screening; Optoacoustic Emissions; Newborn

Resumo

Objetivo: comparar dois protocolos de triagem auditiva neonatal com critérios de referência de passa e falha distintos.

Métodos: estudo retrospectivo. Foram avaliados os prontuários de 312 indivíduos, entre eles, RN(s) e bebês de ambos os sexos com até 90 dias de nascidos, sendo de baixo e alto risco para a deficiência auditiva, no período de setembro de 2013 a setembro de 2014 no Serviço de Triagem Auditiva Neonatal da Clínica Escola da instituição de origem. Os prontuários consultados referem-se a RN(s) ou bebês submetidos à triagem auditiva neonatal por meio das Emissões Otoacústicas Evocadas Transientes (EOAT). As EOAT foram analisadas considerando tanto o critério de referência proposto por FINITZO (1998) (PROTOCOLO 1) quanto os critérios de referência vindos de fábrica no equipamento (PROTOCOLO 2), e os mesmos foram comparados. Foi realizada uma análise descritiva para caracterização da amostra.

Resultados: dos 312 indivíduos avaliados, observou-se maior número do sexo masculino (53,85%), a maioria tinha 30 dias ou menos (65,06%) e somente 6,09% tinham mais de 60 dias. A proporção de concordância observada foi de 43,91% e o índice de Kappa foi de 0,0628, com o intervalo de confiança de 95% de (0,03; 0,0942) e uma significância estatística de 0,001 (p=0,001). Observa-se que o valor do Kappa é bem baixo, considerando que a concordância perfeita é de 1,00.

Conclusão: não houve concordância estatística entre os protocolos analisados, houve mais falhas na etapa da TAN pelo critério de referência do protocolo 1.

Palavras-chave

Triagem; Emissões Otoacústicas; Neonato

Referências

1. Lewis DR, Maroni SAM, Mendes BCA, Cruz OLM, Nobrega M. Comite multiprofessional em saude auditiva: COMUSA. Braz J Otorhinolaryngol. 2010;76(1):121-8.

2. Ribas A, Cabral J, Goncamves V, Goncalves CGO, Kozlowski L. Programa de triagem auditiva neonatal: influencia do tempo de vida dos recém-nascidos na pesquisa das emissões otoacústicas transientes. Rev. CEFAC. 2013;15(4):773-7.

3. Joint Comittee on Infant Hearing. Position Statement: Principles and Guidelines for Early Hearing Detection and Intervention Programs. Pediatrics. 2007;120(4):898-921.

4. Kemp DT. Otoacustic Emissions: basic facts and applications. Audiology in practice. 1989;3:1-4.

5. Jewett DL, Williston JS. Auditory evoked far fields average from the scalp of humans. Brain.1971;94(4):681-96.

6. Finitzo T, Albright K, O'Neal J. The newborn with hearing loss: detection in the nursery. Pediatrics. 1998;102(6):1452-60.

7. Sousa LCA et al. Emissões Otoacústicas. In: Sousa LCA. et al. Eletrofisiologia da audição e emissões otoacústicas. São Paulo: Editora novo conceito, 2008.

8. Côrtes-Andrade IF, Bento DV, Lewis DR. Emissões otoacústicas evocadas por estímulo transiente: protocolos de triagem auditiva neonatal. Rev. CEFAC. 2013;15(3):521-7.

9. Dantas MBS, Anjos SAL, Camboim ED, Pimentel MCR. Resultados de um programa de triagem auditiva neonatal em Maceió. Rev. Bras. Otorrinolaringol. 2009;75(1):58-63.

10. Maia RM, Silva MAM, Tavares PMB. Saúde auditiva dos recém-nascidos: atuação da fonoaudiologia na Estratégia Saúde da Família. Rev. CEFAC. 2012;14(2):206-14.

11. Norton SJ, Gorga MP, Widen JE, Folsom RC, Sininger Y, Cone-Wesson B et al. Identification of neonatal hearing impairment: evaluation of transient evoked otoacoustic emission, distortion product otoacoustic emission, and auditory brain stem response test performance. Ear Hear. 2000;21:508-28.

12. Lin HC Shu MT, Lee KS, Ho GM, Fu TY, Bruna Set al. Comparison of hearing screening programs between one step with transient evoked otoacoustic emissions (TEOAE) and two steps with TEOAE and automated audtoty brainstem response. Laryngoscope. 2005;115(11):1957-62.

13. Mcpherson B Li SF, Shi BX, Tang JL, Wong By et al. Neonatal hearing screening: evaluation of tone-burst and click-evoked otoacoustic emission test criteria. Ear Hear. 2006;27:256-62.


Submetido em:
12/04/2016

Aceito em:
09/05/2016

6a1f1678a95395517433dd12 cefac Articles

Revista CEFAC

Share this page
Page Sections