Bioética: esclarecimento e fonoaudiologia
Bioethics: clarification and speech language pathology
Isabel Teixeira Nascimento; Letícia Caldas Teixeira; Patrícia Maria Pereira de Araújo Zarzar
Resumo
Objetivos: determinar o esclarecimento dos responsáveis sobre a terapia Fonoaudiológica realizada em suas crianças; verificar o auto-julgamento de participação destes na decisão sobre o tipo de terapia realizada em seu menor; e verificar a interferência do nível de escolaridade do responsável sobre o esclarecimento destes quanto à terapia fonoaudiológica realizada em suas crianças.
Métodos: a amostra constitui-se de 33 estagiários de Fonoaudiologia e 33 responsáveis por crianças entre dois e 12 anos de idade, atendidas no ambulatório de Fonoaudiologia, que foram abordados por meio de um formulário estruturado aplicado sob forma de entrevista. Para análise dos dados utilizou-se o teste do Qui-quadrado e o teste de Pearson, através do programa Minitab 13.
Resultados: observou-se que a maioria dos responsáveis (95%) descreveu ter participado na decisão da terapia fonoaudiológica de suas crianças. Entretanto, apenas 39,4% acertaram sobre o tratamento fonoaudiológico realizado. No que se refere à escolaridade verificou-se que o percentual de acertos foi maior para os indivíduos com segundo grau completo (60%) do que para indivíduos com primeiro grau incompleto (30%), entretanto, não foi possível observar diferenças estatisticamente significantes (p=0,36).
Conclusões: a maioria dos responsáveis demonstrou não estar devidamente esclarecida quanto à terapia Fonoaudiológica realizada em seus menores, uma vez que relatou atitudes passivas frente ao processo de decisão, e o esclarecimento desses responsáveis tendeu a ser maior para indivíduos com mais escolaridade.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to determine the clarification of the persons in charge for the children in speech language pathology attendance, to check the self-judgment of the person in charge for the decision on the type of treatment and the interference of the persons in charge scholar level on knowledge as for the therapy of their children.
Methods: a questionnaire was carried out under interview form with a pattern of 33 trainee and 33 persons in charge for children between 2 and 12-year-old, under treatment in the Clinic of Speech Language Pathologist of The Federal University of Minas Gerais. For analyzing the data we used Chi-Square test and Pearson test, through the program: Minitab 13.
Results: in 95% of the cases, the guardians considered participating in the decision-making regarding treatment; however, when questioned as for what treatment was being performed, only 39.4% answered correctly. The majority of the persons in charge (95%) related having participated in the child's treatment decision, however just 39,4% answered correctly on the treatment. The percentage of correct answers was more elevated for the individuals with complete high-school degree (60%), than individuals with incomplete elementary degree (30%), however its was not a significant statistic value (p=0.36).
Conclusions: the major portion of the persons in charge do not have participation in decisions concerning the treatment carried out in their children, once that they related passive attitudes in front of this decision process and do not show knowledge on the treatment carried out with their children. The knowledge tends to be better for individuals with higher scholar level.
Keywords
References
1. Engels EM. O desafio das biotécnicas para a ética e a Antropologia. Veritas. 2004; 50(2):205-28.
2. Berlinguer G. Bioethics, power and injustice. In: Garrafa G, Pessini L. Bioética: poder e injustiça. 1. ed. São Paulo: Loyola; 2002. p. 45-58.
3. Beauchamp TL, Childress JF. Princípios de ética biomédica. São Paulo: Loyola; 2002.
4. Conselhos Federal e Regionais de Fonoaudiologia. Código de Ética Profissional da Fonoaudiologia. seção I. 2004.
5. Clotet J. Por que bioética? Bioética. 1993; 1(1):13-9.
6. Pessini L, Barchifontaine CP. Problemas atuais de bioética. 4. ed. São Paulo: Loyola; 1991.
7. Pereira Filho A. A autonomia do médico nas instituições. Bioética. 1998; 6(1):47-9.
8. Fortes PAC. Ética e saúde. Questões éticas, deontológicas e legais. Tomada de decisões, autonomia e direitos do paciente, estudo de casos. São Paulo: EPU; 1998. p. 37-56.
9. Clotet J, Goldim JR, Francisco C. Consentimento informado e a sua prática na assistência e pesquisa no Brasil. Porto Alegre: Edipucrs; 2000. p. 13-72.
10. Muñoz DR, Fortes PAC. O princípio da autonomia e o consentimento livre e esclarecido. In: Costa SIF, Oselka G, Garrafa V. Iniciação à bioética. Brasília: Conselho Federal de Medicina; 1998. p. 53-70.
11. Saba-Chujfi E, Silva ECQ, Sarian R. Avaliação dos métodos de motivação/educação em higiene bucal. RGO. 1992; 40:87-90.
12. Altmann EBC, Vaz ACN, Ramos ALNF, Paula MBSF, Khoyry RBF, Marques RMF. O tratamento fonoaudiológico. In: Altmann EBC. Fissuras labiopalatais. 4. ed. rev. Carapicuíba: Pró-Fono; 1997. p. 367.
13. Machesan IQ. Motricidade oral: visão clínica do trabalho fonoaudiológico integrado com outras especialidades. São Paulo: Pancast; 1993. p. 63-7.
14. Colares V, Rosenblatt A, Aquino A, Silva E. Parents and guardians knowledge about their childrens dental treatment. J Dent Res. 1998; (77):701.
15. Scarpelli AC, Bonanato KT, Ramos-Jorge ML, Zarzar PMPA, Paiva SM, Pordeus IA. Informação e tomada de decisão na clínica odontopediátrica: enfoque bioético. Rev Odonto Ciênc. 2007; 22(55):30-5.
16. Schouten BC, Hoogstraten J, Eijkman MA. Patient participation during dental consultations: the influence of patients' characteristics and dentists' behavior. Commun Dent Oral Epidemiol. 2003; 31(5):368-77.
17. Wanless MB, Holloway PJ. An analysis of audio-recordings of general dental practitioners' consultations with adolescent patients. Br Dent J. 1994; 177(3):94-8.
18. Ferraz OLM. Questionamentos judiciais e a proteção contra o paciente: um sofisma a ser corrigido pelo gerenciamento de riscos. Bioética. 1997; 5(1):7-12.
19. Merlo DF, Knudsen LE, Matusiewicz K, Niebrój L, Vähäkangas KH. Ethics in studies on children and environmental health. J Med Ethics. 2007; 33(7):408-13.
20. Gomes ICD. Quando a família vem ao caso? In: Marchesan IQ, Bolaffi C, Gomes ICD, Jaime LZ. Tópicos em fonoaudiologia. São Paulo: Lovise; 1995; 483-96.
21. Tahir MAM, Mason C, Hind V. Informed consent: optimism versus reality. Br Dent J. 2002; 193(4):221-4.
22. O'Neill O. Some limits of informed consent. J Med Ethics. 2003; 29(1):4-7.
23. Simón P. Diez mitos en torno al consentimiento informado. An Sist San Navar. 2006; 29(Supl3): 29-40
Submitted date:
06/22/2007
Accepted date:
11/07/2008
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email