Terapia fonológica: a generalização para outra posição na palavra
Phonological therapy: the generalization to other position in the word
Marizete Ilha Ceron; Márcia Keske-Soares
Resumo
Objetivos: analisar a eficácia de três modelos de terapia com base fonológica em diferentes gravidades do desvio fonológico.
Métodos: os sujeitos da pesquisa foram 21 crianças, 11 do sexo masculino e 10 do feminino, com média de idade de 5:7 anos. Os dados de fala foram analisados por meio da aplicação da Avaliação Fonológica da Criança. A partir dos dados, foi calculado o Percentual de Consoantes Corretas proposto por Shriberg & Kwiatkowski (1982) e os sujeitos foram classificados em diferentes graus de severidade do desvio fonológico em: desvio severo, moderado-severo, médio-moderado e médio. Seis sujeitos foram submetidos ao Modelo de Ciclos Modificado, 8 ao Modelo ABAB-Retirada e Provas Múltiplas e 7 ao Modelo de Oposições Máximas Modificado. Realizou-se a comparação da generalização para outra posição na palavra entre os três modelos de terapia nos diferentes graus de severidade do desvio fonológico.
Resultados: a generalização para outra posição na palavra ocorreu para todos os modelos estudados, entretanto, o Modelo ABAB-Retirada e Provas Múltiplas foi mais eficaz para o grupo com desvio severo; o Modelo Oposições Máximas Modificado para o grupo com desvio moderado-severo e médio-moderado; e os Modelos Oposições Máximas Modificado e ABAB-Retirada e Provas Múltiplas para o grupo com desvio médio.
Conclusão: todos os sujeitos apresentaram ganhos no sistema fonológico em relação à generalização para outra posição na palavra, entretanto os Modelos ABAB-Retirada e Provas Múltiplas e Oposições Máximas Modificado foram mais eficazes.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to analyze the efficacy in the three models of therapy with phonological basement in subjects with different degrees of phonological disorder severity.
Methods: the subjects in this research were 21 children, eleven males and ten females, with age mean: 5:7. Speech data were analyzed through the performance of the phonological assessment. After the phonological assessment, the percentage of correct consonants proposed by Shriberg & Kwiatkowski (1982) was calculated and the subjects were then classified in the severity degrees regarding the phonological disorder in: severe, moderate-severe, mild-moderate and mild disorder. Six0 subjects were submitted to the Modified Cycles Model, 8 to the ABAB-Withdrawal and Multiple Probes Model and 7 to the Modified Maximum Opposition Model. Making the comparison the generalization to other position in the word among three models of therapy within each degree of phonological disorder severity.
Results: the generalization to other position in the word occurred in all the studied models, however, ABAB-Withdrawal and Multiple Probes Model were more effective to the group with severe disorder; the Modified Maximum Opposition Model to the group with moderate-severe and mild-moderate disorder; and the Modified Maximum Opposition and the ABAB-Withdrawal and Multiple Probes Models to the group with mild disorder.
Conclusion: all the subjects showed gains in the phonological system and relation to generalization of the other positions in the word, but the ABAB-Withdrawal and Multiple Probes and Modified Maximum Opposition Models were more effective.
Keywords
References
1. Mota HB, Keske-Soares M, Bagetti T, Ceron MI, Filha Melo MGC. Análise comparativa da eficiência de três diferentes modelos de terapia fonológica. Pró-Fono. 2007; 19(1):67-74.
2. Lamprecht RR. Sobre os desvios fonológicos. In: Lamprecht RR. Aquisição fonológica do Português. Perfil de desenvolvimento e subsídios para a terapia. Porto Alegre: Artmed; 2004. p. 193-212.
3. Wertzner HF, Pagan LO, Galea DES, Papp ACCS. Características fonológicas de crianças com transtorno fonológico com e sem histórico de otite média. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2007; 12(1):41-7.
4. Wertzner HF, Amaro L, Teramoto SS. Gravidade do distúrbio fonológico: julgamento perceptivo e porcentagem de consoantes corretas. Pró-Fono. 2005; 17(2):185-94.
5. Spíndola RA, Payão LMC, Bandini HHM. Abordagem fonoaudiológica em desvios fonológicos fundamentada na hierarquia dos traços distintivos e na consciência fonológica. Rev CEFAC. 2007; 9(2):180-9.
6. Keske-Soares M, Brancalioni AR, Marini C, Pagliarin KC, Ceron MI. Eficácia da terapia para desvios fonológicos com diferentes modelos terapêuticos. Pró-Fono. 2008; 20(3):153-8.
7. Ceron MI, Keske-Soares M. Terapia fonológica: a generalização a itens não utilizados no tratamento (outras palavras). Rev CEFAC. 2007; 9(4):453-60.
8. Ceron MI, Keske-Soares M. Terapia fonológica: a generalização dentro de uma classe de sons e para outras classes de sons. Rev CEFAC. 2008; 10(3):311-20.
9. Williams AL. Assessment, target selection, and intervention: dynamic interactions within a systemic perspective. Topics Lang Disord. 2005; 25(3):231-42.
10. Williams AL. A systematic perspective for assessment and intervention: a case study. Adv Speech Lang Pathol. 2006; 8(3):245-56.
11. Mota HB, Bagetti T, Keske-Soares M, Pereira LF. A generalização baseada nas relações implicacionais em sujeitos submetidos à terapia fonológica. Pró-Fono. 2005; 17(1):99-110.
12. Tyler AA, Edwards ML, Saxman JH. Clinical application of two phonologically based treatment procedures. J Speech Hear Disord. 1987; 52(4):393-409.
13. Tyler AA, Figursky GR. Phonetic inventory changes after treating distinctions along an implicational hierarchy. Clin Linguist Phon. 1994; 8:91-108.
14. Bagetti T, Mota HB, Keske-Soares M. Modelo de Oposições Máximas Modificado: uma proposta de tratamento para o desvio fonológico. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2005; 10(1):36-42.
15. Mota HB. Fonologia: Intervenção. In: Ferreira LP, Befi-Lopes DM, Limonge SCO. Tratado de Fonoaudiologia. São Paulo: Roca; 2004. p. 787-814.
16. Mota HB, Pereira LF. A generalização na terapia dos desvios fonológicos: experiência com duas crianças. Pró-Fono. 2001; 13(2):141-6.
17. Mota HB, Bagetti T, Keske-Soares M, Pereira LF. A generalização em sujeitos com desvio fonológico médio-moderado tratados pelo modelo de oposições máximas. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2004; 9:102-11.
18. Tyler AA. Commentary on "Treatment decisions for children with speech-sound disorders": revisiting the past in EBP. Lang Speech Hear Serv Schools. 2006; 37(4):280-3.
19. Gierut JA, Dale RA. Comparability of lexical corpora: word frequency in phonological generalization. Clin Linguist Phon. 2007; 21(6):423-33.
20. Powell TW, Elbert M, Dinnsen DA. Stimulability as a factor in the phonological generalization of misarticulating preschool children. J Speech Hear Res. 1991; 34(6):1318-28.
21. Crosbie S, Holm A, Dodd B. Intervention for children with severe speech disorder: a comparison of two approaches. Int J Lang Commun Disord. 2005; 40(4):467-91.
22. Blanco AP. A generalização no Modelo de Ciclos Modificado em pacientes com diferentes graus de severidade de desvio fonológico [dissertação]. Santa Maria (RS): Universidade Federal de Santa Maria; 2003.
23. Barberena L. A generalização obtida pelo Modelo "ABAB - Retirada e Provas Múltiplas" em diferentes graus de severidade do desvio fonológico [dissertação]. Santa Maria (RS): Universidade Federal de Santa Maria; 2005.
24. Donicht G. A generalização obtida a partir do tratamento como os róticos em dois modelos de terapia fonoaudiológica para crianças com desvios fonológicos [monografia]. Santa Maria (RS): Universidade Federal de Santa Maria; 2005.
25. Bagetti T. Mudanças fonológicas em sujeitos com diferentes graus de severidade do desvio fonológico tratados pelo Modelo de Oposições Máximas Modificado [dissertação]. Santa Maria (RS): Universidade Federal de Santa Maria; 2005.
26. Elbert M, Gierut JA. Handbook of clinical phonology. London: Taylor & Francis; 1986.
27. Yavas M, Hernandorena CLM, Lamprecht RR. Avaliação fonológica da criança: reeducação e terapia. Porto Alegre: Artes Médicas; 1991.
28. Bernhardt B. Developmental implications of nonlinear phonological theory. Clin Linguist Phon. 1992; 6(4):259-81.
29. Shriberg LD, Kwiatkowski J. Phonological disorders I: a diagnostic classification system. J Speech Hear Disord. 1982; 47(3):226-41.
Submitted date:
08/15/2007
Accepted date:
07/11/2008
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email