Speech perception test HINT Brazil in groups of subjects exposed and not exposed to occupational noise
Teste de percepção da fala HINT Brasil em grupos de sujeitos expostos e não expostos a ruído ocupacional
Aline de Moraes Arieta; Christiane Marques do Couto; Everardo Andrade da Costa
Abstract
Purpose: investigate the difference in the signal to noise ratio in subjects exposed and not exposed to occupational noise, with and without hearing loss using the Hearing in Noise Test, version in Portuguese of Brazil.
Method: 206 subjects, 49 females and 157 males were evaluated and divided: 56 normal hearing without noise exposure (Group 1); 70 normal hearing exposed to occupational noise (Group 2); 80 exposed occupational noise with sensorineural hearing loss (Group 3). We analyzed the signal to noise ratio using the HINT Brazil in four presentation conditions: S-no noise, NF-noise front, NR-noise right, NL-noise left; RC-noise composite (weighted average of presentations with noise) and the results were recorded in dB.
Results: the mean values obtained were: G1: 25.0 (S), -5.0 (NF), -12.3 (NR), -12.4 (NL) and -8.7 (NC); G2: 26.4 (S), -4.7 (NF), -11.9 (NR), -11.9 (NL) and -8.3 (NC); G3: 34.1 (S) -2.8 (NF), -8.9 (NR), -8.8 (NL), -5.8 (NC).
Conclusion: there was significant difference between the values of the group of unexposed subjects (G1) with the above (G2) only on condition Noise Composite (NC). The group of subjects with hearing loss (G3) showed a significant difference in the groups G1 and G2, with worse performance in all conditions. The worst performance for speech understanding in noise was related to the degree of hearing loss and noise exposure.
Keywords
Resumo
Objetivo: investigar a diferença da relação sinal/ruído em sujeitos expostos e não expostos a ruído ocupacional, com e sem perda auditiva, com a utilização do Hearing in Noise Test na versão em Português do Brasil.
Método: 206 sujeitos, 49 do gênero feminino e 157 do gênero masculino, foram avaliados e divididos em: 56 normo-ouvintes sem exposição a ruído (Grupo 1); 70 normo-ouvintes expostos a ruído ocupacional (Grupo 2); e 80 expostos a ruído ocupacional com rebaixamento audiométrico sensorioneural (Grupo 3). Foi analisado a relação sinal/ruído com o HINT Brasil em quatro condições de apresentação: S- sem ruído; RF- ruído frontal; RD- ruído a direita; RE-ruído a esquerda; RC- ruído composto (média ponderada das apresentações com ruído) e os resultados foram anotados em dB.
Resultados: os valores médios obtidos foram: G1: 25,0 (S), -5,0 (RF), -12,3 (RD), -12,4 (RE) e -8,7 (RC); G2: 26,4(S), -4,7(RF), -11,9(RD), -11,9(RE) e -8,3 (RC); G3: 34,1 (S), -2,8 (RF), -8,9 (RD), -8,8 (RE), -5,8 (RC). Observou-se diferença significante entre os valores do grupo de sujeitos não exposto (G1) com os do exposto (G2) apenas na condição Ruído Composto (RC). O grupo de sujeitos com rebaixamento audiométrico (G3) apresentou diferença significante em relação aos grupos G1 e G2, com pior desempenho em todas as condições de aplicação.
Conclusão: o pior desempenho no entendimento da fala em ruído foi no grupo com perda auditiva quando comparado ao de normo-ouvintes com e sem exposição ao ruído.
Palavras-chave
Referências
1. Cervera T, Gonzalez-Albernaz J. Test of Spanish sentences to measure speech intelligibility in noise conditions. Behav Res. 2011;43:459-67.
2. Anderson S, Parbery-Clark A, Yi HG, Kraus N. A Neural Basis of Speech-in-Noise Perception in Older Adults. Ear & Hearing. 2011;32(3):1-8.
3. Feng Y, Yin Shankai, Kiefte M, Wang J. Temporal resolution of normal hearinh and speech perception in noise for adults with sloping high-frequency hearing loss. Ear e Hearing. 2010;31(1):115-25.
4. Wang D, Kjems U, Pedersen MS, Boldt JB, Lunner T. Speech inteligibility in background noise with ideal binary time-frequency masking. J Acoust Soc Am. J. Acoust. Soc. Am. 2009;125(4):2336-47.
5. Alvord LS. Cochlear dysfunction in normal-hearing patientes with history of noise exposure. Ear and Hearing. 1983;4(5):247:50.
6. Soli SD, Wong LLN. Assesment of speech intelligibility in noise with the Hearing in Noise Test. Int J Audiol. 2008;47:356-61.
7. Steinmetz LG, Zeigelboim BS, Lacerda AB, Morata, TC, Marques JM. Características do zumbido em trabalhadores expostos a ruído. Rev Bras Otorrinolaringol. 2009;75(1):7-14.
8. Agrawal Y, Niparko JK, Dobie RA. Estimating the effect of occupation noise exposure on hearing thresholds: the importance of adjusting for confunding varibles. Ear e Hearing. 2010;31(2):234-7.
9. Coser PL, Costa MJC, Coser MJS, Fukuda, Y. Reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído em indivíduos portadores de perda auditiva induzida pelo ruído. Braz J Otorhinolaryngol. 2000;66(4):362-70.
10. Becker KT, Costa MJ, Lautenschlager L, Tochetto TM, Santos SN. Reconhecimento de fala em indivíduos com e sem queixa clínica de dificuldade para entender a fala no ruído. Arq Int Otorrinolaringol. 2011;15(3):276-82.
11. Presado ACO, Peck, GMF, Souza MOPM. Prevalência de perda auditiva induzida pelo ruído nas audiometrias realizadas em trabalhadores de uma indústria de cerâmica do sul catarinense entre o período de julho de 2009 a setembro de 2011. Arq. Catarin. Med. 2011;40(4):36-41.
12. Nilsson M, Soli SD, Sullivan JA. Development of the hearing in noise test for the measurement of speech reception theresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085-99.
13. Bevilacqua et al. The Brazilian Portuguese Hearing in Noise Test. Int J Audiol. 2008;47:364-5.
14. Levitt H, Rabiner LR. Use of a seqüentian strategy in inteligibility testing. J Acoust Soc Am. 1967;42:609-12.
15. Fuent A, McPherson B. Central Auditory Damage Induced by solvent exposure. Int J Occup Saf Ergon. 2007;13(4):391-7.
16. Laroche C, Soli S, Giguere C, Lagace J, Vaillancount V, Fortin M. Na approach to the development of hearing-critcal Jobs. Noise Health. 2003;6(21):17-37.
17. Davis H, Silverman SR. Interpretação dos resultados da avaliação audiológica. In: Santos TMM, Russo ICP. Prática da audiologia clínica. 6 ed. São Paulo;Cortez, 2007:291-310.
18. Conover WJ. Pratical Nonparametric Statistics. Nova Iorque. John Wiley & Sons Inc.1971.
19. Souza P, Boike K, Witherell. K, Tremblay K. Prediction of speech recognition from audibility in older listeners with hearing loss: Efects of age, amplification, and background noise. J Am Acad Audiol. 2007;18:54-65.
20. Alvord LS. Cochlear dysfunction in normal-hearing patientes with history of noise exposure. Ear and Hearing. 1983;4(5):247-50.
21. Agrawal Y, Niparko JK, Dobie RA. Estimating the effect of occupation noise exposure on hearing thresholds: the importance of adjusting for confunding varibles. Ear e Hearing. 2010;31(2):234-7.
22. Kumar UA, Ameenudin S, Sangamanatha AV. Temporal and speech processing in normal hearing individuals exposed to occupation noise. Noise e Health. 2012;14(58):100-5.
23. Pettersson H, Burström L, Hagberg M, Lundström R, Nilsson T. Noise and hand-arm vibration exposure in relation to the risk of hearing loss. Noise e Health. 2012;14(59):159-65.
24. Smoorenburg GF. Speech perception in quiet and in noise conditions by individuals with noise-induced hearing loss in relation to their tone audiogram. J Acoust. Soc. Am. 1992;91(1):423-37.
25. Arieta, AM. Teste de percepção da fala HINT Brasil, em normo-ouvintes e usuários de aparelhos auditivos – Atenção à saúde auditiva [Dissertação]. Campinas (SP): Faculdade de Ciências Médicas/Unicamp; 2009.
26. Plomp R., Mimpen AM. Improving the reability of testing the speech reception threshold for sentences. Audiology 1979;18:43-52.
27. Costa E.A. Brazilian Portuguese Speech material and its apllication in occupation audiology. Audiology. 2001;40:123-32.
28. Giguere, C. Laroche, C. Soli, S.D. Vaillancourt, V. Functionally-based screening criteria for hearing – critical jobs based on the Hearing in Noise Test. Int J Audiol. 2008;47:319-28.
Submetido em:
20/09/2012
Aceito em:
11/02/2013
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email