Knowledge analysis of teachers working in elementary school on the written language from the perspective of literacy proficiency
Análise do conhecimento de professores atuantes no ensino fundamental acerca da linguagem escrita na perspectiva do letramento
Ana Paula Berberian; Kyrlian Bartira Bortolozzi; Giselle Massi; Angela Regina Biscouto; Andréa Jully Enjiu; Karina de Fátima Portela de Oliveira
Abstract
Purpose: to analyze the knowledge of a group of teachers inserted in public elementary school about concepts related to written language and literacy proficiency.
Methods: data were collected through a questionnaire covering training and knowledge of written language and the concept of literacy proficiency. After signing an informed consent, people answered questionnaires individually. The statistical analysis was performed from Fisher's test at significance level of 0.05 and the Chi-squared test significance level of 0.05.
Results: there was no significant difference between teachers' knowledge about the concept of written language, literacy, literacy proficiency, the reasons that led to the concept of literacy incorporation in the educational system and the period of teacher training. It was predominant among teachers a conception of language as code / instrument and representation of speech (80%). Although 80% of the teachers have read texts about literacy proficiency and 84.8% identify differences between this concept and that of literacy, only 12% adequately established that differentiation.
Conclusion: there are restrictions on teachers' knowledge about written language and therefore, limitations for the establishment of effective theory-practice associations in order to encourage meaningful reading and writing practices concerning Portuguese teaching / learning in the early grades of elementary school. The study provides evidence for the design of proposals in the field of Speech Language and Hearing Sciences focusing on education that aim the socialization of knowledge and the promotion of literacy proficiency.
Keywords
Resumo
Objetivo: analisar o conhecimento que um grupo de professores inseridos na rede pública do ensino fundamental tem sobre concepções de escrita e sobre o conceito de letramento.
Métodos: os dados foram obtidos por meio da aplicação de questionário abrangendo formação profissional e conhecimento acerca da linguagem escrita e do letramento. Os questionários foram respondidos por escrito e individualmente, após assinatura do termo de consentimento livre e esclarecido. A análise estatística dos resultados foi realizada a partir do Teste de Fisher, ao nível de significância de 0,05 e do Teste qui-quadrado, ao nível de significância de 0,05.
Resultados: não houve diferença significante entre o conhecimento dos professores acerca da concepção de linguagem escrita, letramento, alfabetização e dos motivos que levaram a incorporação do conceito de letramento no sistema educacional e o período de formação no magistério. Predominou, entre os professores, uma concepção de linguagem como código/instrumento e representação da fala (80%). Apesar de 80% dos professores terem realizado leitura de textos acerca do letramento e 84,8% identificar diferenças entre esse conceito e a alfabetização, apenas 12% estabeleceu adequadamente tal diferenciação.
Conclusão: há restrições quanto ao conhecimento dos professores sobre concepções da escrita e, portanto, limitações para o estabelecimento de associações teórico-práticas efetivas para a promoção de práticas de leitura e escrita significativas, junto ao processo de ensino/aprendizagem da língua portuguesa nas séries iniciais do ensino fundamental. O estudo oferece elementos para o delineamento de propostas formuladas no campo da Fonoaudiologia voltadas à educação que objetivem a socialização de conhecimentos e a promoção do letramento.
Palavras-chave
Referências
1. Rojo RHH. Letramentos múltiplos, escola e inclusão social. Parábola Editorial, 2009.
2. INAF – BRASIL/2009. Indicadores de Alfabetismos Funcional: principais resultados. Ação Educativa. Instituto Paulo Montenegro, 2009.
3. Silva CC, Vóvio CL, Ribeiro VM. Latins America literacy, adult education and internacional benchmarks for adult literacy. Adult Education and evelopment. 2008;71:145-58.
4. Soares BM. Novas práticas de leitura e escrita: letramento na cibercultura. Educação e Sociedade. 2002(81):143-60.
5. Berberian AP, Calheta PP. Fonoaudiologia e Educação: práticas voltadas à formação de professores. Dreux, FM; Mendes, BC; Navas, ALPGP (Orgs.) Tratado em Fonoaudiologia. São Paulo: Rocca; 2009. p.682-91.
6. Silva TOF, Calheta PP. Reflexões sobre assessoria fonoaudiológica na escola. Dist Comun. 2005; 17(2):225-32.
7. Penteado RZ. Escolas promotoras de saúde: implicações para a ação fonoaudiológica. Rev Fonoaudiol Brasil. 2002;2(1):28-37.
8. Fernades GB, Crenitte PAP. O conhecimento de professores de 1ª a 4ª série quanto aos distúrbios da leitura e escrita. Rev Cefac. 2008; 10(2):182-90.
9. Mather N, Bos C, Babur N. Perceptions and Knowledge of preservice and inservice teachers about early literacy instruction. J Learn Disabil. 2001;34(5):472-82.
10. McCutchen D, Abbott RD, Green LB, Beretvas SN, Cox S, Potter Ns, et al. Beginning literacy: links among teacher knowledge, teacher practice, and student learning. J Learn Disabil. 2002;35(1):69-86.
11. Massi G. A dislexia em questão. São Paulo: Plexus, 2007.
12. Giroto CRM. A parceria entre o professor e o fonoaudiólogo: um caminho possível para a atuação com a linguagem escrita. [Tese]. Marília (São Paulo): UNESP; 2006.
13. Brasil. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Básica. Parâmetros Curriculares Nacionais de Língua Portuguesa, Brasília, DF, MEC/SEF, 2004.
14. Paraná. Diretrizes curriculares da Língua Portuguesa para a Educação Básica. Secretaria do Estado do Paraná – SEED, Curitiba, 2008.
15. Rojo RHR. Letramento escolar e os textos da divulgação e apropriação dos gêneros de discurso na escola. Linguagem em (Dis)curso. 2008; 8:1-25.
16. Cagliari LC. O ba be bi bo bu serve? Revista Aprendizagem. 2008;2:36-7.
17. Justina EWND. Nível de letramento do professor: implicações para o trabalho com o gênero textual de sala de aula. Revista Linguagem em (Dis)curso. 2004;4(2):349-70.
18. Dias RE; Lopes AC. Competências na formação de professores no Brasil; o que (não) há de novo. Educação e Sociedade. 2003; 24(85):1155-77.
19. Barbosa JP. Do professor suposto pelos PCNs ao professor real de Língua Portuguesa: são os PCNs praticáveis? In: ROJO, R. (Org) A Prática da Linguagem em Sala de Aula: praticando os PCNs. 1. ed. São Paulo: EDUC; Campinas: Mercado de Letras; 2000. p.149-82.
20. Matencio MLM. Estudos do letramento e formação de professores: retomadas, deslocamentos e impactos. Caleidoscópio. 2009;7(1):3-10.
21. Faraco CA. Ensinar X não ensinar gramática ainda cabe essa questão? Caleidoscópio (UNISINOS). 2006;4(1):15-26.
22. Rojo RHR. Produzir textos na alfabetização: projetando práticas. Educação. 2010;1:44-59.
23. Tannús CGB, Fellipe ACN. Idade para alfabetização: opinião do professor e relação com o desempenho escolar. Pró-Fono. 2002; 14(3):393-400.
24. Cagliari LC. Linguagem: oralidade e escrita. Salto para o Futuro (online). 2007;3:11-8.
25. Inojosa RM. Sinergia em políticas e serviços públicos: desenvolvimento social com intersetorialidade. Cadernos FUNDAP. 2001;22:102-10.
26. Conselho Regional de Fonoaudiologia 2ª. REGIÃO. Fonoaudiologia na Educação: políticas públicas e atuação do fonoaudiólogo. São Paulo, 2010.
27. Pimenta SG. Pesquisa-ação crítico-colaborativa: construindo seu significado a partir de experiências com a formação. Educação e Pesquisa (USP). 2005; 3(31):521-39.
Submetido em:
30/11/2011
Aceito em:
20/03/2012
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email